聯上實業和聯上開發聲明指出，都會生活債信危機，並非因聯上董事長蘇永義取得經營權之後才發生，而是前董事長宋宸鏞經營期間一直存在的問題，若非宋宸鏞、都會生活的財務週轉有問題，又怎會需要新資金投入？若非宋宸鏞外面欠款一堆，又怎會賣老股及以中信借款籌措資金償還民間借款呢？因此，債信問題並非因經營權轉變所致，聯上只是為了保障債權而不得不取得經營權，避免公司虧損日益增加。所有債信危機都是宋宸鏞留下的。
聯上集團強調，絕無宋宸鏞指控的背信情事。聯上集團指出，宋宸鏞6月初透過媒體釋放片面及不實言論，在聯上警覺、介入了解後，才發現都會生活開發從2月開始對廠商貨款延付，5月員工薪資也延付，甚至6月20日應發放員工薪資與廠商貨款及票據款都無任何作為，才不得不更換宋宸鏞。
此外，根據聯貸銀行條件，都會生活開發在2017年12月底前必須增資，2018年 4月「停35」簽約前也必需完成聯貸銀行要求的增資條件，但宋宸鏞並沒有資金，因此向蘇永義借款再貸予都會生活開發，宋再以對都會生活的債權抵繳股款方式完成都會生活開發的增資，以避免聯貸違約。後再由都會生活增資「停35」以符合「大好生活」股本達一億元才能簽約的規定。
換句話說，如果沒有蘇永義借資金給宋宸鏞，都會生活便無法增資，對聯貸銀行已違約在前，從而使大好生活沒辦法完成增資，也不會有2018年4月26日簽下「停35」投資案。
聯上強調，宋宸鏞違背當初雙方簽約時，同意議定股票完成過戶前的所有負債，包含銀行聯貸案件概由宋宸鏞自行承擔，而今宋卻拒絕簽名連保，宋宸鏞倒果為因，反將經營都會生活所生債務全推給協助救火的蘇永義。
聯上表示，2018年初宋宸鏞賣老股時，買賣合約書已載明約定，經營總圖旅館而支付給台壽保的5,000萬元保證票，倘台壽保不願退還，該損失由宋宸鏞個人承受，而非都會生活或新股東應承擔，主係一開始蘇永義已明確告知都會生活本身已無法自給自足，根本無力經營總圖的新投資計畫，惟宋宸鏞卻遲遲未有 效處理，甚至和台壽保表示要續做，完全不考慮都會生活資金缺口問題。
而「停35」的SPV子公司大好生活增資案，程序一切合法，該案要投入的資金龐大，都會生活已無能力自行開發，又何來蘇永義主導排除母公司都會生活參與現增之說呢？況且，未實質開發的個案誰能保證一定獲利？光是台鋁MLD，2018年即虧損1億多，投入金額龐大的「停35」BOT案能否獲利尚在未定之天，何來好處之有？