過去不管欠稅或民事債務，債權人都會要求法院裁定拿保價金強制執行抵債，保險公司也會提出抗告，且勝多敗少，但最高法院民事大法庭裁定出爐後，保險公司已紛放棄抗告。會計師直言，保單已不再具債務隔離效果。
安永聯合會計師事務所執業會計師林志翔表示，這次法院裁定對「保單是否具債務隔離效果」可說是重大里程碑。過去主要爭論點，在於有人認為債權並非是直接支配債務人財產的權利，其效力原僅存在於債權人與債務人間。
相對的，債權人是否介入債務人與第三人間（如保險公司）間的法律關係，是以確保其債權實現，涉及債權效力的外延伸，也攸關債務人及第三人間契約權益，及意思決定自由等財產權及人格權保障。
林志翔表示，去年底出爐的最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定，強調壽險契約性質與一般財產契約尚無不同，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬債務人責任財產，得為強制執行標的，即保單不再具債務隔離效果。
據了解，壽險公司今年上半年針對相關訴訟案件已開始撤回聲明異議。國泰人壽表示，今年遇到類似案例會放棄抗告，法院若下令強制執行、保單解約後解約金用於清償債務，壽險公司也會照辦。不過，國壽在行銷面一向未主張保單可「破產隔離」，所以不會因新裁定產生投保爭議。