福建高級人民法院判決原屬大同（2371）集團的華映百慕達，須向中國華映科技支付業績補償款人民幣30.29億元（約合新台幣131.1億元），華映及大同負連帶清償責任；大同表示，大同既非當事人，也不是保證人，無端被牽扯，將提起上訴，大同財務和營運都不受影響。法學學者、財經專家認為，中國大陸判決在台灣並沒有確定實質力，根本無法執行。
該案為2009年台灣華映透過轉投資中國華映科技，因應中國證監會要求出具19項承諾，包括三年盈利能力要達一定標準，確保淨資產收益率不低於10％，華映及大同負連帶責任，證監會核准該收購案。
華映科技從2010至2017年獲利新台幣108億元，2018年華映宣布重整，無法給付貨款並出現虧損，2019年向福建高級人民法院控告大同及華映百慕達、華映，要求支付業績補償款人民幣19.14億元，隨後提高追債金額至人民幣30.29億元。
大同15日接獲華映百慕達應支付華映科技業績補償款的判決，大同、華映負連帶清償責任，大同表示，該業績承諾對象是中國證監會、非華映科技，且大同未與華映科技簽訂保證契約，沒有中國擔保法的保證效力。
大同指出，該判決理由矛盾，將委請律師提起上訴，堅信本案最終必定能夠釐清這並非商業合同條款爭執。
大同曾出具的承諾函，是為了當時華映科技在中國上市，應中國證監會行政監管要求所做出的承諾；並非對華映科技為合同主體的承諾或業績保證，大同也未曾和華映科技提供任何書面形式的保證書，不符合保證規定，本應免除大同連帶責任，顯見該判決前後矛盾。
況且，2009年業績承諾終止後，證監會要求華映百慕達出具新的承諾函，大同並沒有再重新出具任何保證或承諾函，因此，大同對之後的業績承諾更無關係。
台北商業大學副教授李禮仲認為，就法而言，中國大陸判決在台灣無實質確定力，且大陸「擔保法」、我國「民法」保證的規定，大同不負連帶保證責任，中國華映科技幾不可能對大同公司執行求償。